As filmagens foram filmadas ao lado de Bluff Creek, um afluente do rio Klamath, a cerca de 40 quilômetros de estrada a noroeste de Orleans , Califórnia , no condado de Del Norte. O local do filme fica a aproximadamente 38 milhas ao sul de Oregon e 18 milhas a leste do Oceano Pacífico. Por décadas, a localização exata do local foi perdida, principalmente por causa do re-crescimento da folhagem no leito do rio após a enchente de 1964. Foi redescoberta em 2011. É apenas ao sul de um segmento norte do riacho, informalmente conhecido como "o boliche".
Os cineastas foram Roger Patterson (14 de fevereiro de 1933 - 15 de janeiro de 1972) e Robert "'Bob" Gimlin (nascido em 18 de outubro de 1931). Patterson morreu de câncer em 1972 e "manteve até o fim que a criatura no filme era real". O amigo de Patterson, Gimlin, sempre negou estar envolvido em qualquer parte de uma farsa com Patterson. Gimlin evitou discutir publicamente o assunto pelo menos desde o início da década de 1970 até cerca de 2005 (exceto três aparições), quando ele começou a dar entrevistas e aparecer em conferências do Bigfoot.
O filme tem 23,85 pés de comprimento (precedido por 76,15 pés de filmagem "a cavalo"), possui 954 quadros e dura 59,5 segundos a 16 quadros por segundo. Se o filme foi filmado a 18 qps, como Grover Krantz acreditava, o evento durou 53 segundos. A data era 20 de outubro de 1967, segundo os cineastas, embora alguns críticos acreditem que ela foi filmada antes.
História.
Patterson disse que se interessou pelo Bigfoot depois de ler um artigo sobre a criatura por Ivan T. Sanderson na revista True, em dezembro de 1959. Em 1961, Sanderson publicou seu enciclopédico Abominable Bonecos de neve: A lenda vem à vida, uma pesquisa mundial das contas do Bigfoot criaturas do tipo, incluindo descobertas recentes de trilhas, etc. na área de Bluff Creek, o que aumentou seu interesse. Posteriormente, Marian Place escreveu:
Em 1962, ele visitou Bluff Creek e conversou com um grande número de fiéis do Bigfoot. Em 1964 [17], ele retornou e conheceu um cruzador de madeira chamado Pat Graves, que o levou a Laird Meadows. Lá Patterson viu trilhas novas - para ele uma experiência quase insuportavelmente emocionante e arrepiante. Que tremenda façanha seria - que avanço científico - se ele pudesse obter evidências inabaláveis de que essas pegadas não eram obra de brincalhão, mas a marca real de uma criatura até então desconhecida! Se ele conseguisse, ele seria famoso! E rico! Infelizmente, fama e fortuna não foram conquistadas naquele ano, nem no próximo, nem no próximo. Patterson investiu milhares de horas e dólares no território de Bigfoot e Sasquatch. Ele lutou contra o ridículo constante e a escassez de fundos. ... ele fundou ... a Northwest Research Foundation. Através dele, ele solicitou fundos. ... A resposta foi encorajadora e permitiu-lhe liderar várias expedições. ... Em 1966, ele publicou um livro de bolso às suas próprias custas. ... Ele adicionou a receita de suas vendas e suas palestras ao fundo de pesquisa. Como cada excursão no deserto falhava em ver ou capturar o monstro, um a um os caçadores abandonavam. Mas Patterson nunca desistiu.O livro de Patterson, Bonecos de neve abomináveis da América realmente existe? , foi autopublicado em 1966. O livro foi caracterizado como "pouco mais do que uma coleção de recortes de jornais combinados com a prosa de Patterson". O livro, no entanto, contém 20 páginas de entrevistas e cartas inéditas, 17 desenhos de Patterson dos encontros descritos no texto, 5 mapas desenhados à mão (raros em livros subsequentes do Bigfoot) e quase 20 fotos e ilustrações de Outras fontes. Foi reimpresso pela primeira vez em 1996 por Chris Murphy, e depois novamente reeditado por Murphy em 2005, sob o título The Bigfoot Film Controversy, com 81 páginas de material adicional de Murphy.
Em maio/junho de 1967, Patterson começou a filmar um docudrama ou pseudo-documentário sobre cowboys sendo liderados por um velho mineiro e um sábio rastreador indiano em busca de Bigfoot. O enredo pedia Patterson, seu guia indiano (Gimlin de peruca) e os cowboys para relembrar em flashback as histórias de Fred Beck (do incidente em Ape Canyon de 1924) e outras enquanto seguiam a besta a cavalo. Para atores e cinegrafistas, Patterson usou pelo menos nove conhecidos voluntários, incluindo Gimlin e Bob Heironimus, por três dias de filmagem, talvez no fim de semana do Memorial Day. Patterson precisaria de um figurino para representar o Pé Grande, se chegasse a hora de filmar cenas tão climáticas.
Antes das filmagens de outubro de 1967, Patterson aparentemente visitou Los Angeles nessas ocasiões:
- Roger dirigiu para Hollywood em 1964 e visitou o compositor e guitarrista rockabilly Jerry Lee Merritt, um nativo de Yakima que morava lá em Hollywood na época. Ele estava tentando vender sua invenção de brinquedos de argola.
- Em 1966, ele visitou Merritt novamente enquanto ele ainda tentava vender sua invenção de brinquedos de argola.
- Mais tarde, em 1966, ele e Merritt dirigiram até lá por vários propósitos. Patterson visitou o astro de cinema cowboy Roy Rogers em busca de ajuda. Ele tentou vender seus pôneis e carroças para a Disneylândia ou a Knott's Berry Farm
- No verão de 1967, aparentemente depois de receber US $ 700 dos Radfords e filmar parte de seu documentário, eles tentaram, sem sucesso, atrair investidores para ajudar a financiar ainda mais seu filme Bigfoot. Eles protegeram os direitos autorais ou registraram o termo "Bigfoot".
Em outubro de 1967, Patterson e seu amigo Gimlin partiram para a Floresta Nacional de Six Rivers, no extremo norte da Califórnia. Eles dirigiram no caminhão de Gimlin, carregando suas provisões e três cavalos, posicionados de lado. Patterson escolheu a área por causa de relatos intermitentes das criaturas no passado e de suas enormes pegadas desde 1958. (Sua familiaridade com a área e seus moradores em visitas anteriores também pode ter sido um fator).
O mais recente desses relatórios foi a descoberta de trilhas nas proximidades de Blue Creek Mountain, que foi investigada pelo jornalista John Green , pelo caçador de pés grandes René Dahinden e pelo arqueólogo Don Abbott em e após 28 de agosto de 1967. Esta descoberta foi relatada a Patterson (via esposa) logo depois por Al Hodgson, proprietário da loja de variedades Willow Creek.
Embora Gimlin diga que duvidava da existência de criaturas do tipo Sasquatch, ele concordou com a insistência de Patterson de que não tentassem atirar em uma.
Encontro.
No decorrer de suas histórias, no início da tarde de sexta-feira, 20 de outubro de 1967, Patterson e Gimlin andavam geralmente a nordeste (a montante) a cavalo pela margem leste de Bluff Creek. Por volta das 13h15 e 13h40, eles "chegaram a uma árvore derrubada com um grande sistema radicular numa curva no riacho, quase tão alto quanto uma sala".
Quando eles contornaram, "havia um abismo - um 'ninho de corvo' - sobrando do dilúvio de 64", e então eles viram a figura atrás dele quase simultaneamente. Ou estava "agachado ao lado do riacho à esquerda" ou "parado" ali, na margem oposta. Mais tarde, Gimlin se descreveu como um estado de choque leve depois de ver a figura pela primeira vez.
Patterson inicialmente estimou sua altura de 1,98 a 2,1 metros, e depois elevou sua estimativa para cerca de 2,29 metros. Alguns analistas posteriores, entre os quais o antropólogo Grover Krantz , sugeriram que a estimativa posterior de Patterson era de cerca de 0,30 metro de altura. A estimativa de Gimlin era de 1,8 metros.
O filme mostra o que Patterson e Gimlin alegaram ser uma figura grande, peluda, bípede e simiesca, com cabelos curtos "castanho prateado" ou "marrom avermelhado escuro" ou "preto" cobrindo a maior parte de seus cabelos. corpo, incluindo os seios proeminentes. A figura do filme geralmente corresponde às descrições de Bigfoot oferecidas por outras pessoas que afirmam ter visto uma.
Patterson estimou que estava a cerca de 7,6 m de distância da criatura mais próxima. Patterson disse que seu cavalo empinou ao sentir a figura, e ele passou cerca de 20 segundos se libertando da sela, controlando seu cavalo, dando a volta para o outro lado e tirando a câmera de um alforje antes que ele pudesse correr em direção ao cavalo. figura enquanto opera sua câmera. Ele gritou "Cubra-me" para Gimlin, "querendo tirar a arma". Gimlin atravessou o riacho a cavalo depois que Patterson correu bem além dele, cavalgando um caminho um pouco à esquerda de Patterson e um pouco além de sua posição. Perez estima que chegou a 18 a 27 metros de "Patty". Então, com o rifle na mão, ele desmontou, mas não apontou o rifle para a criatura.
A figura se afastou deles a uma distância de cerca de 37 metros antes de Patterson começar a correr atrás dela. O filme resultante (com cerca de 59,5 segundos de comprimento a 16 qps) é inicialmente bastante instável até Patterson ter cerca de 24 metros da figura. Nesse ponto, a figura olhou por cima do ombro direito para os homens e Patterson caiu de joelhos; no mapa de Krantz, isso corresponde ao quadro 264. Para o pesquisador John Green, Patterson mais tarde caracterizaria a expressão da criatura como uma de "desprezo e repulsa ... você sabe como é quando o árbitro diz mais uma palavra e você está fora do jogo. É assim que se sente."
Logo após esse ponto, começa a parte constante e intermediária do filme, contendo o famoso quadro de retrospectiva 352. Patterson disse: "girou um total de três vezes", sendo as outras vezes antes do início das filmagens. e/ou enquanto ele corria com o dedo no gatilho. Pouco depois de olhar por cima do ombro no filme, a criatura desapareceu atrás de um bosque de árvores por 14 segundos e depois reapareceu nos 15 segundos finais do filme, depois que Patterson moveu 3 metros para um melhor ponto de vista, desaparecendo nas árvores novamente e sendo perdido para ver a uma distância de 81 metros enquanto o rolo de filme acabava.
Gimlin remontou e seguiu a cavalo, mantendo distância, até desaparecer em uma curva da estrada a trezentos metros de distância. Patterson o chamou de volta naquele momento, sentindo-se vulnerável a pé sem um rifle, porque temia que o companheiro da criatura pudesse se aproximar. O encontro inteiro durou menos de dois minutos.
Em seguida, Gimlin e Patterson juntaram os cavalos de Patterson, que fugiram na direção oposta, rio abaixo, antes do início das filmagens. Patterson pegou seu segundo rolo de filme no alforje e filmou as faixas. Então os homens rastrearam "Patty" por uma milha ou três milhas (4,8 km), mas "perderam-na no mato pesado". Eles foram para o acampamento cinco quilômetros ao sul, pegaram gesso, retornaram ao local inicial, mediram o comprimento da criatura e fizeram dois moldes de gesso , cada um com as impressões direita e esquerda da melhor qualidade.
Detalhes.
De acordo com Patterson e Gimlin, elas foram as únicas testemunhas de seu breve encontro com o que alegaram ser um golpe de sorte. Suas declarações concordam em geral, mas o autor Greg Long observa várias inconsistências. Eles ofereceram sequências um tanto diferentes ao descrever como eles e os cavalos reagiram ao ver a criatura. Patterson, em particular, aumentou suas estimativas do tamanho da criatura nas recontagens subsequentes do encontro. Em um contexto diferente, argumenta Long, essas discrepâncias provavelmente seriam consideradas menores, mas, dadas as alegações extraordinárias feitas por Patterson e Gimlin, vale a pena notar quaisquer divergências aparentes na percepção ou na memória.
Os defensores do filme responderam dizendo que fraudadores com motivação comercial teriam "contado suas histórias" de antemão, para que não discordassem imediatamente após serem entrevistados, e em muitos pontos, para que não tivessem criado um terno e uma roupa da criatura com características e comportamentos previsivelmente questionáveis.
Uma objeção mais séria diz respeito à "linha do tempo" do filme. Isso é importante porque, até onde se sabe, o filme Kodachrome II só poderia ser desenvolvido por um laboratório que continha uma máquina de mais de US $ 60.000, e os poucos laboratórios da costa oeste que possuíam um não desenvolveram nos fins de semana. O cunhado de Patterson, Al DeAtley, afirma não se lembrar de onde levou o filme para o desenvolvimento ou onde o pegou.
Os críticos afirmam que muita coisa aconteceu entre as filmagens (às 1:15 no mínimo) e a chegada dos cineastas em Willow Creek (às 6:30 no máximo). Daegling escreveu: "Todos os problemas com a linha do tempo desaparecem se o filme for filmado alguns dias ou horas antes. Se for esse o caso, é preciso se perguntar que outros detalhes dessa história estão errados". Os defensores do filme retrucam que, embora a janela do tempo estivesse apertada, era possível.
Chris Murphy escreveu: "Confirmei com Bob Gimlin que Patterson definitivamente cavalgava um pequeno cavalo de um quarto (que ele possuía), não seu pônei galês 'Peanuts'. Além disso, que Patterson havia arranjado emprestado um cavalo com o nome de 'Chico' de Bob Heironimus para Gimlin usar ... Gimlin não tinha um cavalo que fosse adequado (com idade suficiente) para a expedição. " Heironimus afirmou que Chico (um cavalo castrado de meia-idade) "não pularia ou tropeçaria ..."
Rescaldo Imediato.
Aproximadamente às 18:30, Patterson e Gimlin se encontraram com Al Hodgson em sua loja de variedades em Willow Creek , a aproximadamente 54,3 milhas ao sul por estrada, a cerca de 28,8 milhas pela Bluff Creek Road desde seu acampamento até a estrada de 1967 por Bluff Creek e 25,5 milhas pela California State Route 96 até Willow Creek. Patterson pretendia ir até Eureka para enviar seu filme. Naquele momento, ou quando ele chegou na área de Eureka/Arcata , ligou para Al DeAtley (seu cunhado em Yakima) e disse-lhe que esperasse o filme que estava enviando. Ele pediu que Hodgson chamasse Donald Abbott, a quem Grover Krantz descreveu como "o único cientista de qualquer estatura que demonstrou interesse sério no assunto [Pé Grande]", esperando que ele os ajudasse a procurar a criatura, trazendo um cão de rastreamento. Hodgson ligou, mas Abbott recusou. Krantz argumentou que essa ligação no mesmo dia do encontro é uma evidência contra uma farsa, pelo menos por parte de Patterson.
Depois de enviar o filme, eles voltaram para o acampamento, onde haviam deixado seus cavalos. No caminho, eles "pararam na estação de guarda florestal da Baixa Trindade, como planejado, chegando por volta das 21:00. Aqui eles se encontraram com Syl McCoy [outro amigo] e Al Hodgson". Nesse ponto, Patterson ligou para o jornal Times-Standard em Eureka e relatou sua história. Eles chegaram ao acampamento por volta da meia-noite. Às 5 ou 5:30 da manhã seguinte, depois que começou a chover muito, Gimlin voltou ao local do filme do acampamento e cobriu as outras impressões com casca para protegê-las. As caixas de papelão que ele havia recebido de Al Hodgson para esse fim e deixado do lado de fora eram tão encharcadas que eram inúteis, então ele as deixou.
Quando ele voltou ao acampamento, ele e Patterson abortaram seu plano de continuar procurando mais evidências e partiram para casa, temendo que a chuva acabasse com sua saída. Depois de tentarem sair pela "estrada baixa" - Bluff Creek Road - e encontrá-la bloqueada por um deslizamento de terra, subiram a íngreme estrada Onion Mountain, fora de cujo ombro seu caminhão escorregava; extraí-lo exigiu o empréstimo (não autorizado) de um carregador front-end próximo. O caminho de volta para casa do acampamento cobria cerca de 880 milhas, as 28,8 milhas iniciais em uma estrada de madeira de baixa velocidade e depois cerca de 110 milhas na sinuosa Rota 96. Dirigir um caminhão com três cavalos e permitir paradas ocasionais, teria sido 13 horas para chegar em casa no sábado à noite, a uma velocidade média de 72 km / h; levaria 14,5 horas a uma velocidade média de 40 mph.
"Assistente de manejo de madeira" do Serviço Florestal dos EUA Lyle Laverty disse: "Eu [e sua equipe de três pessoas, em um jipe], passamos pelo local na quinta-feira, 19 ou sexta-feira, no 20" e não notamos nenhuma pista. Depois de ler as notícias do encontro de Patterson no fim de semana, Laverty e sua equipe voltaram ao local na segunda-feira, 23, e tiraram seis fotos das faixas. (Mais tarde, Laverty serviu como secretário assistente do Interior sob o comando de George W. Bush .) O taxidermista e o homem do exterior Robert Titmus foram ao local com sua irmã e cunhado nove dias depois. Titmus fez moldes de gesso com dez impressões sucessivas da criatura e, o melhor que pôde, plotou os movimentos de Patterson e da criatura em um mapa.
Rescaldo a Longo Prazo.
- Edição Relacionada a Filmes.
Christopher Murphy escreveu:
"Dahinden viajou para a Europa [com o filme] em 1971. Ele visitou a Inglaterra, Finlândia, Suécia, Suíça e Rússia. Embora os cientistas nesses países tenham um pouco mais de mente aberta do que os da América do Norte, suas descobertas foram basicamente o mesmo ... No entanto, surgiu um verdadeiro vislumbre de esperança [na Rússia, onde conheceu Bayanov, Bourtsev e seus associados]".Embora houvesse pouco interesse científico no filme, Patterson ainda era capaz de capitalizá-lo. Ele fez um acordo com a BBC, permitindo o uso de suas filmagens em um docudrama feito em troca de deixá-lo em turnê com o docudrama, no qual fundiu material de seu próprio documentário e material adicional que ele e Al DeAtley filmaram. Este filme foi exibido em cinemas locais no noroeste e no centro - oeste do Pacífico. Foi empregada uma técnica comumente usada para filmes da natureza denominada " quatro paredes ", envolvendo publicidade local pesada, principalmente na TV, de alguns dias de exibição. [94] Foi um sucesso financeiro modesto. Al DeAtley estimou que seus 50% dos lucros do filme totalizavam US $ 75.000.
O filme gerou uma boa quantidade de publicidade nacional. Patterson apareceu em alguns talk shows populares da TV para promover o filme e a crença no Bigfoot, mostrando trechos dele: por exemplo, no Joe Pyne Show em Los Angeles, em 1967, que cobria a maior parte do oeste dos EUA; no programa de Merv Griffin, com Krantz oferecendo sua análise do filme; no talk show de Joey Bishop, e também no Tonight Show de Johnny Carson. Os artigos sobre o filme foram publicados em Argosy, National Wildlife Magazine, e Reader's Digest.
Uma entrevista de rádio, com Gimlin, por Jack Webster, em Vancouver, em novembro de 1967, foi parcialmente gravada por John Green e reimpressa no Bigfoot de Loren Coleman! Patterson também apareceu em entrevistas de transmissão em estações locais perto de onde seu filme seria exibido durante sua turnê de quatro paredes em 1968.
Patterson subsequentemente vendeu direitos de distribuição sobrepostos para o filme a várias partes, o que resultou em complicados encargos legais.
Após a morte de Patterson, Michael McLeod escreveu: "Com o consentimento de Al DeAtley e Patricia Patterson, o distribuidor de filmes Ron Olson assumiu a operação da Northwest Research ... e mudou seu nome para North American Wildlife Research Association. ... Ele trabalhou em tempo integral compilando relatórios, solicitando voluntários para participar da caçada e organizando várias pequenas expedições.Uma armadilha do Bigfoot que Olson e sua equipe construíram ainda sobrevive ... Olson ... continuou a pressionar a empresa [American National Enterprises] para produzir um filme do Bigfoot ... Em 1974 ... a ANE finalmente concordou ... [Foi lançado em 1975], intitulado Bigfoot: Man or Beast . [Ele] desenvolveu uma história envolvendo membros de um grupo de pesquisa do Bigfoot. O filme chega a um fim assustador quando um Pé Grande aterrorizou a expedição à noite. Olson passou vários anos exibindo o filme em todo o país. Ele planejava ganhar milhões com o filme, mas diz que perdeu dinheiro ". Olson é apresentado nas aparições de Sasquatch de Barbara Wasson.
Em 25 de novembro de 1974, a CBS transmitiu Monsters! Mistério ou mito, um documentário sobre o monstro do Lago Ness e o pé grande. (Foi coproduzido pela Smithsonian Institution, que cancelou o contrato com o produtor no ano seguinte). O show atraiu cinquenta milhões de telespectadores. Em 1975, a Sunn Classic Pictures lançou "Bigfoot: O Monstro Misterioso", conhecido como "Os Monstros Misteriosos", que remixou partes de "Monstros! Mistério ou Mito", outro documentário chamado "Land Of The Yeti", e também incluiu imagens do filme de Patterson-Gimlin.
Relacionado Ao Cineasta.
A câmera cara de Patterson (US$ 369) 16mm havia sido alugada em 13 de maio pelo fotógrafo Harold Mattson na loja de câmeras de Sheppard em Yakima, mas ele a manteve por mais tempo do que o contrato estipulado, e um mandado de prisão foi emitido. ele em 17 de outubro; ele foi realmente preso poucas semanas após seu retorno de Bluff Creek. Depois que Patterson devolveu a câmera em bom estado de funcionamento, essa acusação foi finalmente descartada, em 1969.
Enquanto Patterson buscava publicidade, Gimlin foi notável por sua ausência. Ele apenas ajudou brevemente a promover o filme e evitou discutir publicamente seu encontro com o Bigfoot por muitos anos subsequentes; ele recusou pedidos de entrevistas. Mais tarde, ele relatou que havia evitado a publicidade depois que Patterson e o promotor Al DeAtley haviam quebrado seu acordo de pagar a ele uma parte de um terço de todos os lucros gerados pelo filme. Outro fator foi que sua esposa se opôs à publicidade.
Daegling escreveu: "Os defensores do Bigfoot enfatizam que Patterson permaneceu um caçador ativo de Bigfoot até sua morte". Por exemplo, em 1969, ele contratou um par de irmãos para viajar em um caminhão, perseguindo pistas para testemunhas do Bigfoot e entrevistando-as. Mais tarde, em dezembro daquele ano, ele foi um dos presentes em Bossburg, Washington, após os rastros de pés grandes encontrados lá. Krantz relata que "[alguns] anos depois que o filme foi feito, Patterson recebeu uma carta de um homem [" um aviador dos EUA estacionado na Tailândia "] que garantiu a ele um Sasquatch. sendo mantido em um mosteiro budista, Patterson gastou a maior parte de seu dinheiro restante preparando uma expedição para recuperar essa criatura", apenas para descobrir que era uma farsa. Ele aprendeu isso somente depois de ter enviado Dennis Jenson sem frutos à Tailândia (onde concluiu que o aviador estava "mentalmente desequilibrado") e depois de receber uma segunda carta falsa do homem, indo para a Tailândia com Jenson.
Para obter dinheiro para viajar para a Tailândia ", Patterson ligou para Ron, que havia retornado à ANE, e vendeu à empresa os direitos teatrais do clipe pelo que Olson descreveu como uma boa quantia em dinheiro".
Patterson morreu de linfoma de Hodgkin em 1972. De acordo com Michael McLeod, Greg Long, e Bill Munns, "Alguns dias antes da morte de Roger, ele disse ao [autor do livro de pés grandes] Peter Byrne que, em retrospecto, ... ele [desejou] teria filmado a cena e retirado um corpo em vez de um rolo de filme ". De acordo com Grover Krantz e Robert Pyle, anos depois, Patterson e Gimlin concordaram que deveriam ter tentado atirar na criatura, tanto para obter ganhos financeiros quanto para silenciar opositores.
Em 1995, quase três décadas após as filmagens de Patterson – Gimlin, Greg Long, escritor técnico de uma empresa de tecnologia que tinha o hobby de investigar e escrever sobre os mistérios do noroeste, começou entrevistando pessoas que conheciam Patterson, alguns dos quais o descreveram como mentiroso e vigarista .
- "Marvin" (pseudônimo), Jerry Lee Merritt, Pat Mason, Glen Koelling, e Bob Swanson sofreram financeiramente suas relações com ele, bem como 21 pequenos credores locais que processou Patterson através de uma agência de cobrança.
- Vilma Radford afirmou que Patterson nunca pagou um empréstimo feito a ele por um filme de Bigfoot que Roger estava planejando. Radford tinha evidências corroborativas: uma nota promissória de US$ 700 "para despesas relacionadas às filmagens de 'Pé Grande: Abominável Homem das Neves da América'". Patterson concordou em reembolsar seus US$ 850, mais 5% de qualquer lucro do filme.
- Em 1974, Bob Gimlin, com a assistência financeira de René Dahinden , processou DeAtley e a viúva de Patterson, Patricia, alegando que ele não havia recebido sua parte de um terço das receitas do filme. Ele ganhou seu caso em 1976.
Greg Long relata que um acordo "legal" de 1978 deu à Dahinden direitos de controle - 51% das filmagens, 51% dos direitos de fitas de vídeo e 100% de todos os 952 quadros das imagens. Patty Patterson tinha 100% de todos os direitos de TV e 49 por cento de direitos sobre as filmagens. Dahinden ... comprou Gimlin, que não recebeu nada de Patterson; e Mason e Radford, que prometeram parte dos lucros de Patterson, não tinham nada para mostrar por seus investimentos ou esforços ".
O quadro 352, a bem conhecida imagem retrospectiva, é de domínio público, tendo sido reimpresso há muito tempo por outras pessoas sem protestar pelo detentor dos direitos autorais.
Propriedade dos filmes físicos
- Primeiro rolo.
- Patterson havia cedido a propriedade do original à American National Enterprises, que faliu alguns anos após sua morte em 1972. Posteriormente, Greg Long escreve: "A Peregrine Entertainment comprou a empresa. Depois a Peregrine foi comprada pelo Century Group de Los Angeles. Quando Century Group faliu em 1996, e Byrne correu para Deerfield Beach, Flórida, onde um contador leiloava os ativos da empresa para pagar os credores. Os filmes da empresa estavam armazenados em Los Angeles, mas uma pesquisa não conseguiu mostrar as imagens de Patterson."
- Em 2008, Chris Murphy achou que um advogado da Flórida poderia ter o filme, não percebendo até mais tarde que ele havia entrado em contato com a empresa de armazenagem de Los Angeles que o detinha e que havia respondido que o filme não estava no local indicado pelos registros do advogado.
- Bill Munns escreve que foi "visto pela última vez pelos pesquisadores René Dahinden e Bruce Bonney em 1980, quando René convenceu o cofre do cinema [no sul da Califórnia ] segurando-o para liberá-lo". Ele fez imagens de Cibachrome a partir dele. Em algum momento entre então e 1996, o filme desapareceu de sua localização numerada no cofre.
Bill Munns listou outros quatro carretéis ausentes de trabalhos derivados que seriam úteis para analistas de cinema.
- Segundo rolo.
- John Green suspeita que Al DeAtley o tenha.
- Outra teoria é que a BBC a emprestou para fazer um documentário e não conseguiu devolvê-lo. Nesse caso, provavelmente está perdido para sempre, depois que a BBC se envolveu em uma limpeza massiva de seus arquivos de vídeo décadas atrás.
Velocidade de Filmagem.
Um fator que complica a discussão sobre o filme de Patterson é que Patterson disse que normalmente filmava a 24 quadros por segundo, mas na pressa de capturar o Bigfoot em filme, ele não percebeu o cenário da câmera. Sua câmera Cine-Kodak K-100 tinha marcações em seu mostrador continuamente variável em 16, 24, 32, 48 e 64 quadros por segundo, mas sem interrupções de clique, e era capaz de filmar em qualquer velocidade de quadro dentro desse intervalo. Grover Krantz escreveu: "Patterson disse claramente a John Green que descobriu, após as filmagens, que a câmera estava configurada em 18 quadros por segundo (fps). ..." Foi sugerido que Patterson simplesmente interpretasse mal. "16" como "18".
- "O Dr. DW Grieve, um anatomista especialista em biomecânica humana ... avaliou as várias possibilidades" em relação à velocidade do filme e não chegou a uma conclusão entre elas. Ele "confessou estar perplexo e perturbado" pela "possibilidade tangível de que [o assunto do filme] fosse real".
- John Napier, um primatologista, afirmou que "se o filme foi filmado a 24 quadros / s, a caminhada da criatura não pode ser distinguida de uma caminhada humana normal. Se foi filmado em 16 ou 18 quadros / s, existem várias importantes aspectos em que é bastante diferente da marcha do homem ". Napier, que publicou antes de Dahinden e Krantz, argumentou que era "provável que Patterson usasse 24 quadros / s" porque "é mais adequado para transmissão de TV", embora admitindo que "isso é totalmente especulativo. "
- Krantz argumentou, com base em uma análise de Igor Bourtsev, que, como a altura de Patterson é conhecida (5'2 "ou 5'3"), pode-se fazer um cálculo razoável de seu ritmo. Esse ritmo de corrida pode ser sincronizado com os saltos regulares nas porções iniciais do filme causadas por cada passo rápido que Patterson deu para se aproximar da criatura. Com base nessa análise, Krantz argumentou que uma velocidade de 24 quadros por segundo pode ser rapidamente descartada e que "[nós] podemos descartar com segurança 16 quadros por segundo e aceitar a velocidade de 18".
- René Dahinden afirmou que "as imagens dos cavalos anteriores ao filme Bigfoot parecem instáveis e artificiais quando projetadas a 24 quadros / s". E Dahinden experimentou no local do filme fazendo com que as pessoas passassem rapidamente pelo caminho da criatura e relatassem: "Nenhum de nós ... poderia caminhar essa distância em 40 segundos [952 quadros / 24 quadros / s = 39,6 s],. .. então eu eliminei 24 quadros / s. "
- Bill Munns escreveu: "Um pesquisador, Bill Miller, encontrou dados técnicos de um técnico da Kodak que afirmava que as câmeras K-100 eram ajustadas; portanto, mesmo quando o mostrador está definido para 16 fps, a câmera realmente funciona a 18 fps. agora tenho nove câmeras K-100 ... tentei em uma câmera e obtive 18 qps, mas o restante ainda precisa de testes [e todos com "filmes passando pela câmera"] ".
O filme de Patterson-Gimlin tem visto relativamente pouco interesse dos principais cientistas. As declarações de cientistas que assistiram ao filme em uma exibição ou que conduziram um estudo são reimpressas no Bigfoot Film Journal de Chris Murphy. As objeções típicas incluem: nem humanos nem chimpanzés têm seios peludos como a figura do filme, e Napier observou que uma crista sagital é "apenas ocasionalmente vista, em grau insignificante, em mulheres chimpanzés". Críticos argumentaram que esses recursos são evidências contra a autenticidade. Krantz respondeu ao último ponto, dizendo que "uma crista sagital ... é uma consequência apenas do tamanho absoluto".
Como escreve o antropólogo David Daegling , "[os] céticos não se sentiram compelidos a oferecer muitos argumentos detalhados contra o filme; o ônus da prova, com razão, deveria recair sobre os advogados". No entanto, sem um argumento detalhado contra a autenticidade, Daegling observa que "o filme não foi embora". Da mesma forma, Krantz argumenta que das muitas opiniões oferecidas sobre o filme de Patterson, "[apenas] algumas dessas opiniões são baseadas em conhecimento técnico e estudo cuidadoso do próprio filme".
Em relação à qualidade do filme, cópias de segunda geração ou cópias de produções de TV e DVD são inferiores às cópias de primeira geração. Muitos quadros anteriores ficam embaçados devido à trepidação da câmera e a qualidade dos quadros subsequentes varia pelo mesmo motivo. A estabilização do filme (por exemplo, por MK Davis) para combater o efeito de trepidação da câmera melhorou a capacidade dos espectadores de analisá-lo. Quanto à "granulação", escreve Bill Munns, "Com base nas transparências retiradas do original da câmera, ... o original PGF é tão fino quanto qualquer filme colorido de 16 mm pode atingir". Ele acrescenta que a granulação aumenta à medida que as imagens são ampliadas.
Estudos Científicos.
- Bernard Heuvelmans.
- John Napier.
Napier admitiu a probabilidade de Pé Grande como uma criatura real, afirmando: "Estou convencido de que Sasquatch existe". Mas ele argumentou contra o filme ser genuíno: "Há pouca dúvida de que as evidências científicas coletadas apontam coletivamente para algum tipo de embuste. A criatura mostrada no filme não resiste bem à análise funcional". Napier dá várias razões para o ceticismo dele e de outros que são comumente levantadas, mas aparentemente suas principais razões são originais para ele. Primeiro, o comprimento das "pegadas está totalmente em desacordo com sua altura calculada". Segundo, as pegadas são do tipo "ampulheta", das quais ele suspeita. (Em resposta, Barbara Wasson criticou a lógica de Napier longamente.)
Ele acrescenta: "Eu não conseguia ver o zíper; e ainda não consigo. Acho que devemos deixar o assunto. Talvez fosse um homem vestido com uma pele de macaco; se assim fosse, era uma farsa brilhantemente executada e o o autor desconhecido tomará seu lugar com os grandes fraudadores do mundo.Talvez tenha sido o primeiro filme de um novo tipo de hominídeo, desconhecido pela ciência, caso em que Roger Patterson merece se classificar com Dubois, o descobridor do Pithecanthropus erectus , ou Raymond Dart, de Joanesburgo, o homem que introduziu o mundo em seu ancestral humano imediato, o Australopithecus africanus".
As visões céticas de Grieve e Napier são resumidas favoravelmente por Kenneth Wylie (e negativamente por Bayanov e Donskoy) no Apêndice A de seu livro de 1980, Bigfoot: A Personal Inquiry into a Phenomenon .
- Esteban Sarmiento.
- David J. Daegling e Daniel O. Schmitt.
Daegling afirmou que a estranha caminhada da criatura poderia ser replicada: "Supostas peculiaridades da velocidade do sujeito, comprimento da passada e postura são todas reproduzíveis por um ser humano que emprega esse tipo de locomoção [uma" marcha compatível "]".
Daegling observa que, em 1967, os efeitos especiais do cinema e da televisão eram primitivos em comparação com os efeitos mais sofisticados das últimas décadas, e permite que, se o filme de Patterson retrate um homem de terno, "não é irracional sugerir que é melhor do que alguns". das roupas monstruosas que foram jogadas juntas para a televisão na época ".
- Jessica Rose e James Gamble.
- Croiff Crook e Chris Murphy.
Outros Analistas.
- Pesquisador da Nike, Gordon Valient.
- MonsterQuest.
Pessoal da Indústria Cinematográfica.
- Executivos de empresas de produção de filmes.
- Folhas de Dale e Universal Studios. Patterson, Gimlin e DeAtley exibiram o filme para Dale Sheets, chefe do Departamento de Documentários e técnicos sem nome "no departamento de efeitos especiais do Universal Studios em Hollywood ... Sua conclusão foi: 'Poderíamos tenta (fingir), mas teríamos que criar um sistema completamente novo de músculos artificiais e encontrar um ator que pudesse ser treinado para andar assim.Pode ser feito, mas teríamos que dizer que seria quase impossível. ""Uma versão mais moderada da opinião deles foi: "se é [um homem de terno de macaco], é muito bom - um trabalho que levaria muito tempo e dinheiro para produzir".
- O executivo da Disney, Ken Peterson. Krantz relata que em 1969, John Green (dono de uma cópia de primeira geração do filme original de Patterson) entrevistou o executivo da Disney Ken Peterson , que, depois de assistir ao filme de Patterson, afirmou "que seus técnicos não seriam capazes de duplicar". o filme". Krantz argumenta que, se o pessoal da Disney não conseguir duplicar o filme, há pouca probabilidade de que Patterson o tenha feito. Greg Long escreve: "Byrne citou sua viagem aos estúdios da Walt Disney em 1972, onde o chefe de animação da Disney e quatro assistentes viram as imagens de Patterson e a elogiaram como um belo trabalho, embora, segundo eles, deva ter sido filmado em estúdio. Quando Byrne disse a eles que havia sido baleado na floresta do norte da Califórnia, 'Eles balançaram a cabeça e foram embora.'
- Bill Munns.
Munns começou a postar sua análise on-line do filme em 2009 e resumindo-o no Relatório Munns on-line. Em 2013, ele e Jeff Meldrum foram co-autores de três artigos na revista on-line de Meldrum, Relict Hominoid Inquiry. Em 2014, Munns publicou o livro When Roger Met Patty, um livro de 488 páginas que incorporava material desses artigos que analisa o filme e o assunto do filme sob várias perspectivas.
Ele argumenta que o filme retrata um animal não humano, não um homem em um terno de pele. Ele propõe um novo teste diagnóstico de autenticidade, na axila: dobra natural da pele côncava versus dobra vertical artificial. A análise de Munns foi apresentada em um episódio da série MonsterQuest do History Channel.
- Outros artistas de efeitos especiais.
- Rick Baker. O famoso criador de Harry em Hollywood ( Harry e os Hendersons ), Rick Baker, disse ao programa Now It Can Be Told de Geraldo Rivera (em 1992) que "parecia peles falsas e baratas", depois de ver o assunto na tira de filme de Patterson. Baker disse que John Chambers tinha "um traje de má qualidade", que ele vendeu como "uma piada para ser tocada no cara que filmou [o filme]". Mais tarde, o estúdio de Baker declarou em um fax: "Ele não acredita mais nisso [que Chambers fez o processo] é verdade".
- Ellis Burman. Os Guenettes ( Robert e Frances) escreveram sobre ele: "Eu também falei com Ellis Burman, do Burman Studios em Hollywood, criadores de todos os tipos de criaturas estranhas, incluindo um pé grande falso para uma exibição de carnaval 'picles e punk' em viagem. Burman negou que sua empresa criou o Pé-Grande de Patterson, mas disse que ele poderia duplicá-lo - mas por mais de US $ 10.000 em custos totais".
- John Chambers . O vencedor do Oscar, o criador de monstros John Chambers é mais famoso por suas máscaras inovadoras e flexíveis em Planet of the Apes (1968). Em uma entrevista de 1997 em um lar de idosos com Bigfooter Bobbie Short, de uniforme de enfermeira, ele negou os rumores de que havia criado uma fantasia para o sujeito de Patterson, dizendo "Estou bem, mas não tão bom".
- Algum tempo antes de 1976, os Guenettes relataram que, em resposta a suas perguntas ", ele concluiu que se a criatura é um homem de terno, não é um traje comum de gorila. Não é algo que eles compraram ou alugaram em uma loja; teria que ser algo feito sob medida. Ele também sentiu que poderia ter sido feito de pele de animal de verdade."
- Janos Prohaska . Depois de assistir ao filme de Patterson-Gimlin com John Green, o estilista e mímico Janos Prohaska (conhecido por seu trabalho nos programas de televisão do final dos anos 1960, Star Trek e Lost in Space ) concluiu que o assunto do filme parecia real para ele. Quando perguntado se ele achava que o filme era falso, Prohaska respondeu: "Acho que não ... para mim parece muito, muito real". Se o filme foi falsificado, Prohaska pensou, era extraordinariamente realista e sofisticado, e a melhor roupa que ele já havia visto, e a única explicação plausível era que alguém poderia ter colado cabelos falsos "diretamente na pele do ator". No entanto, o crítico de cinema David Daegling especula que o mesmo efeito poderia ser obtido colando o cabelo a um conjunto de joelhos longos, apertados, mas expansíveis e com desenho de waffles.
- Chris Walas . Vencedor do Oscar "maquiador Chris [Walas] no BigfootForums [site] (em 2004) apresentou uma teoria de que a linha arqueada do quadril representa a linha de sobreposição entre uma seção de perneiras de peles e a seção do tronco. ..."
- Stan Winston . O supervisor de efeitos especiais e maquiador Stan Winston, vencedor do prêmio da Academia, depois de assistir ao PGF, disse "é um cara de terno ruim, desculpe!" Ele também acrescentou que "se um dos meus colegas criasse isso para um filme, ele estaria fora do negócio". Ele continuou comentando que o processo no filme poderia ter sido feito hoje por "algumas centenas de dólares" ou "menos de mil naquele dia".
- "Barry Keith" (pseudônimo), "um experiente artista de maquiagem e figurino", acusou a indústria de fantasias de Hollywood de fazer "afirmações corajosas de como seria fácil falsificar um evento". Ele disse que seus "truques e atalhos" não são detectáveis em "Patty".
As principais alegações de fraude são resumidas e criticadas em:
- Dois dos livros de Christopher Murphy.
- Pé Grande de Loren Coleman !: A Verdadeira História dos Macacos na América.
- Bigfoot de David Daegling Exposed.
- Patterson e Gimlin
- Patterson e Gimlin negaram que tenham cometido uma farsa, mas em uma entrevista por telefone com o produtor de televisão Chris Packham, de 1999, para o The X Creatures da BBC, Gimlin disse que por algum tempo: "Eu estava totalmente convencido de que ninguém poderia me enganar. E é claro que agora sou um homem mais velho ... e acho que poderia haver uma possibilidade [de uma farsa]. Mas teria que ser muito bem planejado por Roger [Patterson] ".
- O autor Greg Long descobriu evidências circunstanciais, de força variável, de pegadas falsas e, possivelmente, até avistamento e foto fraudulentas, na vizinhança de Yakima, por Patterson. Long argumenta que isso significa que ele também fingiu o filme. (Um motivo possível para a falsificação de Yakima teria sido fazer Bigfoot parecer mais real para um milionário local com quem ele estava familiarizado e com quem ele esperava obter financiamento para uma expedição, Floyd Paxton.). A posição dos proponentes do filme é que o que é visto no filme é inviável - especialmente não por um iniciante em fantasias como Patterson. Por exemplo, a maior parte do livro de Bill Munns faz exames detalhados dos filmes que ele argumenta que não poderiam ter sido criados com a tecnologia de efeitos especiais de 1967. Ele filmou suas próprias tentativas de recreação que falharam. Daniel Perez escreveu: "Se o filme é, de fato, falso, um homem fantasiado ou uma máquina, certamente a ciência pode duplicar o filme com facilidade. Vinte e cinco [agora 53, em 2020] anos depois, ninguém chegou perto." Mais tarde, ele escreveu: "Nunca foi replicado de forma convincente. Para qualquer pessoa que pensa, isso deve falar muito". A resposta de Greg Long foi: "O filme que eles simplesmente não farão. Sinto muito. Isso não é evidência".
- David Daegling, antropólogo, escreve que os "céticos mais cínicos" veem a sorte de Patterson como "mais do que um pouco desconfiada: ele decide fazer um documentário do Pé-Grande, depois quase literalmente tropeça no Pé-Grande". Daegling, no entanto, oferece o benefício da dúvida, observando que o raciocínio de Patterson é sólido: ao procurar algo indescritível, ele foi para onde havia sido relatado. Bluff Creek também foi o local das atividades bem conhecidas dos fraudadores de Bigfoot, Ray Wallace, em 1958. No livro de Patterson, ele menciona o encontro com Wallace uma vez. Mais tarde, Daegling cita certos aspectos do filme e o enredo como suspeitos.
- Krantz achava que Patterson poderia ter cometido tal fraude, dada a oportunidade e os recursos. (Roger era um talentoso artista 2D, cujos desenhos e pinturas de cavalos e outros animais silvestres mostravam uma compreensão detalhada da musculatura e da anatomia.) Mas ele também argumentou que Patterson "não estava nem perto do conhecimento ou das instalações para fazê-lo - nem por isso , mais alguém ... Quando eu falei sobre alguns dos detalhes mais técnicos da biomecânica , ele (Patterson) mostrou o olhar em branco familiar de um estudante que havia perdido o rumo da explicação, mas ainda estava tentando prestar atenção. No entanto, ele deve ter conhecido todos esses detalhes para criar uma farsa. Por exemplo, ele podia ver a posição anterior da frente da canela , mas como isso relacionado à alavancagem do pé estava muito além dele ".
- Peter Byrne, que entrevistou Patterson e Gimlin muitas vezes, escreveu: "os dois homens careciam, principalmente, da capacidade intelectual essencial para a produção de uma farsa ... denominada uma obra-prima". Da mesma forma, Daegling escreve que "A maioria dos conhecidos de Patterson ofereceu que nem ele nem Gimlin eram espertos o suficiente para reunir algo que detalhava".
Em 2002, Philip Morris, proprietário da Morris Costumes (uma empresa da Carolina do Norte que oferece fantasias, adereços e produtos de palco) afirmou que fez uma fantasia de gorila usada no filme de Patterson. Morris diz que discutiu seu papel na brincadeira "em convenções de fantasias, palestras e convenções de mágicos" na década de 1980, mas primeiro se dirigiu ao público em geral em 16 de agosto de 2002, na estação de rádio de Charlotte, Carolina do Norte. WBT. Sua história também foi impressa no The Charlotte Observer. Morris alega que estava relutante em expor a farsa mais cedo por medo de prejudicar seus negócios: revelar os segredos de um artista, segundo ele, seria amplamente considerado insignificante.
Morris disse que vendeu uma fantasia de macaco para Patterson por correspondência em 1967, pensando que seria usado no que Patterson descreveu como uma "brincadeira". (Normalmente, os trajes de gorila que ele vendia eram usados para uma rotina popular de exibição lateral que mostrava uma mulher atraente, supostamente de algum canto longínquo do mundo, sendo alterada por um feiticeiro ou cientista para um gorila ou monstro similar.) Após a venda inicial, Morris disse que Patterson telefonou para ele perguntando como tornar os "ombros mais massivos" e os "braços mais longos". Morris diz que sugeriu que quem usasse o traje usasse ombreiras de futebol e segurasse paus nas mãos dentro do traje.
Quanto à caminhada da criatura, Morris disse:
Os pesquisadores do Bigfoot dizem que nenhum ser humano pode andar assim no filme. Ah, sim eles podem! Quando você está usando os pés longos de palhaço, não pode colocar a bola do pé primeiro. Você tem que colocar o pé no chão. Caso contrário, você tropeçará. Outra coisa, quando você coloca a cabeça do gorila, você só pode virar a cabeça talvez um quarto do caminho. E para olhar para trás, você precisa virar a cabeça, os ombros e os quadris. Além disso, as ombreiras do traje estão no caminho da mandíbula. É por isso que o Pé Grande se vira e se parece com o filme. Ele tem que torcer toda a parte superior do corpo.A esposa e parceira de negócios de Morris, Amy, atestou seu marido e afirma ter ajudado a estruturar o processo. Morris não ofereceu nenhuma evidência além de seu próprio testemunho para apoiar seu relato, a falha mais evidente sendo a ausência de um traje de gorila ou documentação que corresponderia aos detalhes evidenciados no filme e poderia ter sido produzido em 1967.
A recriação do PGF foi realizada em 6 de outubro de 2004, no "Cow Camp", perto do Lago Rimrock, um local a 62 quilômetros a oeste de Yakima. Isso ocorreu seis meses após a publicação do livro de Long e 11 meses depois que Long entrou em contato com Morris. Bigfooter Daniel Perez escreveu: "Noel Dockster, da National Geographic, [...] observou que o processo usado na recriação ... não era de modo algum semelhante ao que foi retratado no filme P-G".
Morris não concordaria em lançar o vídeo para a National Geographic, patrocinadora da recriação, alegando que ele não teve tempo suficiente para se preparar e que o mês estava no meio de sua estação movimentada. No entanto, ele não tentou criar um traje mais ao seu gosto desde então.
Bob Heironimus.
Bob Heironimus afirma ter sido a figura retratada no filme Patterson. Heironimus diz que ainda não havia discutido publicamente seu papel na brincadeira, porque esperava ser pago eventualmente e tinha medo de ser condenado por fraude, se tivesse confessado. Depois de conversar com seu advogado, ele foi informado de que, como não havia sido pago por seu envolvimento na fraude, ele não poderia ser responsabilizado.
Um mês depois de assistir a 28 de dezembro de 1998, o Especial da Hoaxes para o Mundo da Televisão da Fox : Os Segredos Finalmente Revelados? , tornou-se público, através de um comunicado de imprensa de 30 de janeiro de seu advogado, Barry Woodard, em uma matéria de jornal de Yakima. Ele declarou: "Estou dizendo a verdade. Estou cansado depois de trinta e sete anos". Cinco dias depois, uma segunda reportagem de jornal relatou que seu "escritório de advogados foi inundado por telefonemas da mídia. ... '' Estamos apenas esperando a poeira baixar", disse ele, explicando que seu cliente está avaliando ofertas ". Ele também disse: "Prevemos que contaremos a história completa para alguém rapidamente".
O nome de Heironimus foi revelado pela primeira vez publicamente, e suas alegações foram detalhadas publicamente pela primeira vez, cinco anos depois, no livro de Greg Long, The Making of Bigfoot , que inclui testemunhos que corroboram as afirmações de Heironimus:
- Os parentes de Heironimus (sua mãe Opal e o sobrinho John Miller) afirmam ter visto uma roupa de macaco no carro de Heironimus. Opal disse que viu o processo dois dias após a filmagem.
- Russ Bohannon, um amigo de longa data, diz que Heironimus revelou o boato em particular em 1968 ou 1969.
- Bernard Hammermeister, outro amigo de longa data, disse que lhe foi mostrado um macacão no carro de Heironimus. Long não forneceu uma data para a observação de Hammermeister, mas aparentemente veio bem depois da observação dos parentes, como está implícito na palavra "ainda" na justificativa que Heironimus deu a Hammermeister por solicitar seu silêncio: "Ainda deveria haver uma payola em essa coisa, e ele não a tinha."
- Material do traje: Couro vs. Dynel. Heironimus diz que seu irmão Howard lhe disse que Patterson alegou que fabricou o traje com couro de cavalo. Quando Long perguntou o quão pesado o traje era, Bob respondeu: "Ele pesava talvez vinte, vinte e cinco libras. ... Couro de cavalo seria pesado". Bob acrescentou: "Fedia. Roger esfolou um cavalo vermelho morto". Mas Morris relata que o traje era feito de Dynel , um material sintético mais leve e com pouco ou nenhum odor. Morris disse que foi o seu "traje padrão que vendemos a todos os nossos clientes" que custou US$ 435 (mais barato que a concorrência). Outro contraste é que Howard relatou que o couro era um "marrom escuro real" e Long escreve que Morris "estava usando o Dynel marrom em 1967". [258] Mas Morris não gostaria de uma cor marrom "realmente escura", pois ele escolheu o marrom para contrastar com o fundo preto da ilusão de garota para gorila.
- Naipe: Top-and-Pants vs. um Onesie com Zíper nas Costas. Heironimus descreveu o traje como não tendo peças de metal e uma "parte superior do tronco" que ele vestiu "como vestir uma camiseta". [259] Em Bluff Creek, ele colocou "o topo". Perguntado sobre a "parte inferior", ele imaginou que fosse apertado com um cordão. Mas Morris fez um terno de união com um zíper de metal na parte de trás. [258] Presumivelmente, alguém entrou nele primeiro, depois mexeu nos braços; de qualquer forma, vestir-se como uma camiseta seria impossível.
- Mãos e pés: ligados ao terno vs. separados. Heironimus descreveu o traje como tendo mãos e pés presos aos braços e pernas. Mas Morris fez um terno cujas mãos e pés eram peças separadas. Long especula que Patterson prendeu ou colou essas peças no traje, mas não oferece evidências para apoiar essa ideia. Se Patterson o fez, ele deve ter feito isso antes de Heironimus fazer o teste e andar (porque Heironimus descreve um traje de três peças - cabeça, tronco e pernas, omitindo mãos e pés separados) - sem ajustar sua localização para suas dimensões. E Heironimus nunca descreveu ser medido de antemão.
Alguns proponentes do filme dizem que os braços de Heironimus são muito curtos para se igualarem aos de um Pé Grande e que ele era alguns centímetros mais baixo que a criatura no filme (até 14 centímetros mais curto).
Mas Heironimus disse que usava ombreiras de futebol, o que pode explicar por que os ombros e os braços parecem estar fora de proporção com o resto do corpo. No entanto, Heironimus negou o uso de paus que estendiam os braços em seu traje e disse que usava "luvas, um pouco mais longas do que minhas mãos reais eram. ..."
Também foi dito que Heironimus não era tão volumoso quanto a criatura, mas os críticos de cinema afirmam que um traje poderia corrigir isso (e a altura). No entanto, Heironimus não mencionou a presença de preenchimento no torso, nem quando questionado por Long sobre o traje nem quando especificamente perguntado sobre o preenchimento por Rob McConnell em sua segunda entrevista na rádio XZone , em 6 de agosto de 2007.
Os testes de polígrafo sobre suas reivindicações foram aprovados por Heironimus e Patterson.
Ray Wallace.
Após a morte de Ray Wallace em 2002, após um pedido de Loren Coleman ao repórter do The Seattle Times, Bob Young, para investigar, a família de Wallace tornou-se pública com alegações de que ele havia iniciado o fenômeno Bigfoot com pegadas falsas (feitas de madeira). recortado em forma) deixados em locais californianos em 1958.
- Mark Chorvinsky, editor da revista Strange, promoveu a alegação de Wallace de que ele informava Patterson exatamente onde procurar um Pé-Grande. Chorvinsky escreveu: "'Roger Patterson veio dezenas de vezes me bombeando neste Pé-Grande' ', explicou Ray Wallace ao pesquisador Dennis Pilchis em 1982." Senti pena de Roger Patterson. Ele me disse que tinha câncer de glândulas linfáticas e ele estava desesperadamente quebrado e ele queria tentar algo onde pudesse ter um pouco de renda. Bem, ele desceu exatamente onde eu disse a ele. Eu disse a ele: 'Você desce lá e fica por ali "Fique lá em cima e observe esse ponto. David Daegling resumiu o argumento de Chorvinsky e concluiu que Wallace" tinha um certo grau de envolvimento "com o filme de Patterson-Gimlin, e isso justificava a suspeita.
- Loren Coleman escreveu que Patterson foi um dos primeiros investigadores do Bigfoot e que era natural que ele procurasse e entrevistasse diretores de eventos mais antigos do Bigfoot, incluindo Wallace, por causa dos incidentes de 1958 em Bluff Creek. Coleman afirmou que Wallace não teve nada a ver com as imagens de Patterson em 1967, e argumentou em uma análise do tratamento mediático da morte de Wallace que a mídia internacional confundiu inadequadamente os filmes de Wallace da década de 1970 com o filme de Patterson-Gimlin de 1967.
- Dr. Meldrum escreveu extensivamente sobre Wallace, suas alegações (continuadas por sua família após sua morte) e os problemas significativos com eles em seu livro Sasquatch: Legend Meets Science.
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterson–Gimlin_film (Fonte Principal)
Nenhum comentário:
Postar um comentário