Oberhalb Thoth: A Questão Wikipédia!

A Wikipédia explodiu no Twitter. A entrevista do Presidenciável Jair Bolsonaro, foi sui generis, que cada lado da Força apoiava ou degradava o mesmo. Mas uma questão em particular me chamou a atenção, ela mesmo que é o Titulo deste Post.

Grande parte dos Post deste Blog tem como fonte primaria a Wikipédia, e as fontes secundárias servem para complementar o que não está descrito na mesma

Por que tamanho preconceito com a Wikipédia?

Ela é Confiável?

Ou meramente somos preguiçosos?

Por que Tamanho Preconceito com a Wikipédia?

"Wikipédia é editada por QUALQUER um!"

Crítico da Wikipédia, sobre a Wikipédia.

Já ouvimos centenas, milhares de vezes a máxima que é utilizada para desqualificar essa enciclopédia livre. Sepre e feita recomendações para não se utilizar da mesma em citações acadêmicas, ou trabalhos escolares. A razão de tal proibição sabemos bem o porque. A Wikipedia é uma enciclopédia aberta, onde qualquer pessoa pode fazer sua contribuição. Sim qualquer pessoa e livre de ir lá e editar as informações da mesma. Essa de editada por qualquer um, a torna exposta a erros, já que não teríamos um especialista transcrevendo os verbetes.

Assim, uma informação de um verbete, que foi usada para construir uma pesquisa, pode ser retirada da enciclopédia a qualquer momento. E quando e dito por qualquer um é qualquer um mesmo. Por exemplo, em agosto de 2007, o site WikiScanner começou a rastrear as fontes das alterações feitas na Wikipédia por editores anônimos, sem contas registradas no site. O programa revelou que muitas dessas edições foram feitas por empresas ou agências do governo para alterar o conteúdo de artigos relacionados a eles, seu pessoal ou seu trabalho. O WikiScanner pode ajudar a evitar que uma organização ou indivíduos editem páginas que não deveriam. A nova ferramenta virtual indica que usuários de computadores da Agência Central de Inteligência (CIA), do Gabinete Federal de Investigação (Federal Bureau of Investigation, FBI), do Vaticano, do Partido Trabalhista do Reino Unido, das Organização das Nações Unidas, da Dell Computers, do Walmart, da Microsoft, da Apple, dentre muitos outros, são responsáveis por edições nos textos na Wikipedia. Em todos os casos ele encontrou um ponto em comum: os anônimos sempre apagavam críticas à marca ou órgão em questão.

Esse Argumento da Edição (Argumentum ad Editio) a 1° momento seria falho, editar algo não é exclusivo da Wikipédia, é abrangente para toda informação que mineramos na internet. Todos os sites e blogs que se prezem modificam seus textos, alterando ou retirando determinada informação.

Ela é Confiável?

Se tornou comum um certo mantra, principalmente de professores em dizer que as Informações contidas na Wikipédia não é confiável, tal desconfiança sobre a mesma é sustentada pelo argumento de que qualquer tem o poder de editar a mesma com os mais diversos propósitos (Da qual exemplifiquei que é um argumento falho)

Um dos principais Argumento da Autoridade (Argumentum ad Verecundiam) utilizados para deixar a mesma em xeque e sobre uma declaração do ano de 2007 que Larry Sanger co-fundador, junto com Jimmy Wales, criticou as afirmações de Alan Johnson, na época Secretário da Educação do Reino Unido, que disse que o site seria um instrumento educativo para os estudantes.

Segundo Larry Sanger, que participou da criação do Wikipédia em 2001, a enciclopédia não é muito confiável. Preocupado com a pouca confiabilidade das informações na Wikipédia, Sanger decidiu abandonar o projeto em 2002 tornando-se um crítico da mesma, especialmente pela pouca confiabilidade das informações por ela veiculadas. Em 25 de março de 2007, lançou uma nova enciclopédia online, a www.citizendium.org.

"Temo que Johnson não sabe ainda dos problemas que a Wikipédia possui, começando pela dificuldade da sua gestão, dos conteúdos muitas vezes não confiáveis e o envolvimento em uma série de escândalos.

A Wikipédia ainda é muito útil e foi um fenômeno interessante, mas chegamos à conclusão de que não é uma fonte totalmente confiável."

Comentários de Lawrence Mark "Larry" Sanger, na época.

Se o co-fundador da mesma diz que ela não é confiável, por que devemos confiar nela (Wikipédia)?

Vamos ter em mente uma coisa, o que seria uma fonte confiável?

De uns tempos para cá se criou uma certa lei de que a Mídia Tradicional (Principalmente a grande mídia) e manipuladora e a Internet seria a fonte de toda verdade que a M.T esconde. Mas também se criou um curioso paradoxo. O Paradoxo da Bolha.

Como funciona esse Paradoxo:

Notícias postadas em determinado site que não me agrada, logo são Manipuladas.
Notícias postadas em determinado site que me agrada, logo são Verdadeiras.

A fonte confiável vai depende da bolha da qual você está inserido, seja politica ou religiosa, e ela se torna mais efervescente nesta cruzada entre Direita e Esquerda que acalora na Internet (Principalmente a Brasileira a 2 meses das Eleições). Na minha opinião, Confiabilidade, vai depender de seu pensamento ideológico. Não é surpresa nenhuma pensadores da Direita se sentirem prejudicados pela Esquerda com suas Fake News da mesma forma que pensadores da Esquerda se sentirem prejudicados pela Direita com suas Fake News. Ambos usam no mesmo artifício e acusam seus rivais de utilizar do mesmo.

E uma faca de 2 pontas da qual a Confiabilidade de informação sofre.

A Wikipédia pode ser considerada uma fonte fidedigna para embasar um trabalho científico ou um post do Oberhalb Thoth? Na Minha opinião, Sim. Se nos trabalhos escolares segui a dica de uma professora para que meu trabalho não seja um CTRL+C CTRL+V da Wikipédia, aqui faço a mesma coisa.

Debates ocorrem em diversas universidades mundo afora onde algumas universidades aceitam sem problemas que Wikipédia seja referenciado em artigos e teses (como na Alemanha) e outras não (como no Brasil (Explicarei com detalhes abaixo).

Em 2017 o site thenextweb.com postou que pesquisadores do MIT divulgaram um relatório dizendo que, ao menos no campo da ciência, ela é uma fonte de respaldo. Outro Argumento de Autoridade, agora defendendo a Wikipédia!

Um grupo de pesquisadores liderados pelo professor Neil C. Thompson fez uma experiência pegando diversos artigos escolares e os dividindo ao meio, publicando uma parte no Wikipedia e mantendo outros fora do site. Após um determinado período eles perceberam que os artigos que estavam na página influenciaram outros trabalhos que foram publicados depois, mas eles ressaltaram que sabem dos desafios desse estudo pelo fato de muitos artigos acadêmicos não citarem o serviço como fonte.

Por fim, também houve a menção de que o MIT não induz os estudantes a usarem o Wikipedia como algo além de uma fonte de “conhecimento comum”, bem como o fato de que o site comprovou a teoria de que a acessibilidade é tudo – no caso de países subdesenvolvidos, por exemplo, é possível perceber esse retorno em questão de meses.

"O usuário que visita a Wikipédia para aprender sobre algum assunto, para confirmar alguma questão sobre um fato, está na posição de um visitante de um banheiro público. Pode estar obviamente sujo, de modo que ele sabe que deve ter muito cuidado, ou pode parecer bastante limpo, de modo que ele seja embalado em uma falsa sensação de segurança. O que ele certamente não sabe é quem usou essas instalações antes dele."

Robert McHenry, ex-editor chefe da Encyclopædia Britannica.

Ou Meramente Somos Preguiçosos?

Uma das possibilidade para o preconceito diz respeito ao fato da Wikipedia contribuir para a preguiça acadêmica. Uma evidência anedótica que posso citar são os chamados trabalhos de escola. Todos os Twitts que li menosprezando a Wikipédia são concisos em afirmar uma coisa: Nem na Escola do meu filho aceitam a Wikipédia como Fonte!

E essas informações não estão erradas. Com o lançamento da Wikipédia, ela se tornou uma mão na roda para alunos preguiçosos que não queriam copiar a mão 20 páginas de um livro de determinado assunto. Você tem um trabalho de história sobre a 2° guerra Mundial e o professor pede para colocar no trabalho os tempos da pré-2° Guerra, desenvolvimento, Ascensão e queda de Hitler, o Dia D, Hiroshima e Nagasaki. Quando você ver são mais ou menos 30 páginas. Transcrever 30 páginas.

Um dos motivos para não aceitação da
mesma em trabalhos escolares. A
Facilidade de imprimir diretamente da
Página faz o aluno se tornar preguiçoso.

A Wikipédia facilitou isso, mas nos tornamos preguiçosos em não editar as informações quando copiamos para o Word.

Os professores preferem que seus alunos trabalhem um pouco mais os conceitos, confrontando as fontes. A Wikipedia resume tudo num verbete, impedindo o aprofundamento da pesquisa.

Vou citar uma história, resumi-la aqui para endossar essa preguiça acadêmica que temos. O Caso do jurista, educador, filósofo político, compositor e advogado brasileiro, Carlos Bandeirense Mirandópolis. Marcou época não somente por seus profundos estudos sobre as associações civis como também por ter sido um incansável defensor da democracia.

Uma história de vida desta parece notável, semelhante a uma peça de ficção. Correto, Carlos Bandeirense Mirandópolis e um personagem fictício

O verbete foi criado por advogados paulistas que queriam pregar uma peça em um estagiário que nunca checava suas fontes. Tudo bem, pregar uma peça em um desatentado podem ser saudável em mostrar que precisamos prestar atenção em tudo, só que o problema é que Carlos Mirandópolis ganhou vida própria na Wikipédia e uma repercussão enorme, daquelas que nem mesmo juristas de verdade conseguem alcançar. Ele foi, inclusive, citado em teses acadêmicas, e creditado como fonte em petições e decisões judiciais. O jurista só foi identificado e eliminado da Wikipédia 5 anos e 5 meses depois de sua criação, após ter feito uma confusão enorme.

Os advogados Victor Nóbrega Luccas e Daniel Tavela Luís, criadores do verbete, justificam que o objetivo foi didático, porque o estagiário do escritório não checava a origem das informações ao fazer pesquisas jurídicas na Internet, porém os advogados não esperavam que a brincadeira tomaria uma proporção mais séria.

Alunos preguiçosos existem, mas não surgiu com a Wikipedia. Na 4° temporada de Everybody Hates Chris no episódio "Todo Mundo Odeia Meu Brother" é uma sátira de um aluno preguiçoso (Dickerson) que pede ajudar a Outro (Chris) para fazer seus trabalhos. E a série satiriza a Vida de Chris Rock lá nos anos 80.

No entanto, o mais importante, e que vai além de usar a Wiki como fonte ou não, é seguir a regra principal de uma boa pesquisa: Nunca tenha apenas 1 única opinião ou lado da história, afinal os livros também podem mentir se enganar. (Todos os Posts mesmo que tenha um pé na Wikipédia, sempre consulto outras fontes, principalmente nos âmbitos místicos, pseudocientíficos do mesmo.

A série de Dossiê que apresento uma vez ou outra, em sua grande parte vem além da Wikipédia (Dossiê Jack o Estripador em grande parte (80%) veio exclusivamente do Casebook. Dossiê Varginha também, de diversos sites e Blogs Ufológicos, o Principal deles, o Portal Burn)

"Imagine um muro onde é mais fácil remover pichações do que acrescentá-las. A quantidade de pichações nesse muro dependeria do empenho dos seus defensores."